Pourquoi Ouspensky a-t-il quitté Gurdjieff ?

Question : Je termine la lecture de l’ouvrage d’Ouspensky A la recherche du miraculeux et je suis très intriguée de savoir pourquoi Ouspensky a quitté Gurdjieff. Pourquoi a-t-il décidé de prendre ses distances à un moment donné et de travailler séparément ? Le livre n’est pas clair à ce sujet ; j’ai l’impression qu’Ouspensky protège Gurdjieff en disant le minimum. Pourriez-vous me dire ce qui s’est passé ou me diriger vers d’autres sources sur le sujet ?

Ouspensky parle en effet très peu des raisons pour lesquelles il a décidé de quitter Gurdjieff. Dans le contexte du livre Fragment d’un enseignement inconnu, je soupçonne qu’il s’agit de l’objectif qu’il s’était fixé en écrivant ce livre. S’il se lançait dans une critique des méthodes de Gurdjieff, ou dans une longue apologie des raisons pour lesquelles il a décidé de le quitter, cela entacherait tout le livre d’un esprit de commérage et d’intrigue, et nuirait à l’objectivité des connaissances présentées.

Cependant, la réticence d’Ouspensky à parler des raisons qui l’ont poussé à quitter Gurdjieff ne s’est pas limitée à ses livres. On nous dit qu’à un moment donné, il en a eu assez qu’on lui pose des questions sur Gurdjieff et qu’il a demandé à ses élèves de ne pas le mentionner. Je soupçonne qu’il lui aurait été impossible d’expliquer exactement ce qui s’est passé. C’est ce qu’il laisse entendre dans Fragment d’un enseignement inconnu. Le langage a ses limites. Une expérience exprimée par des mots ne peut rendre compte du moment et du lieu où elle s’est produite. Nous, qui n’étions pas là, remplissons les vides avec notre propre imagination et nos propres idées qui corrompent l’événement original. Dans un souci d’objectivité, il est souvent plus prudent de ne pas parler du tout que d’ouvrir la porte à la déformation.

Ce qu’Ouspensky nous dit dans Fragment d’un enseignement inconnu, c’est que la rupture a été progressive. Au cours de l’été 1916, un an après la rencontre d’Ouspensky avec Gurdjieff, ce dernier emmène huit de ses étudiants dans une maison de campagne en Finlande pour un travail plus concentré. C’est une période charnière pour Ouspensky, qui lui permet d’approfondir sa compréhension du travail et lui donne l’espoir d’accomplir un véritable changement intérieur avec l’aide de Gurdjieff. Après cette rencontre, il écrit:

[OUSPENSKY] “Tout cela m’a beaucoup surpris. Je considérais que le moment était très mal choisi pour « agir », et si ce que disait Gurdjieff était sérieux, alors pourquoi toute cette affaire avait-elle été lancée ? Pendant cette période, rien de nouveau n’était apparu en nous. Et si Gurdjieff avait commencé à travailler avec nous tels que nous étions, pourquoi l’arrêtait-il maintenant?” ⁱ

La déception naturelle de réaliser que Gurdjieff dispersait tout le groupe et arrêtait tout travail – associée à la prise de conscience antérieure d’Ouspensky de l’inutilité du recours à la violence – donne de bonnes raisons de comprendre pourquoi un fossé allait se former.

[OUSPENSKY] “Et je dois avouer que ma confiance en Gurdjieff commença à vaciller à partir de ce moment. Il m’est difficile, aujourd’hui encore, de définir de quoi il s’agissait et ce qui m’avait particulièrement dérangé. Mais le fait est qu’à partir de ce moment, j’ai commencé à faire une séparation entre Gurdjieff lui-même et ses idées. Jusqu’alors, je ne les avais pas séparées.” ⁱ

La fracture se confirme au fur et à mesure que les événements s’enchaînent. Finalement, Ouspensky décida de rompre tout contact avec Gurdjieff et de continuer à travailler de manière indépendante. Nombreux sont ceux qui, par la suite, ont tenté d’expliquer cette rupture sans y avoir assisté. Ils ont réduit la complexité du conflit – dont Ouspensky lui-même a admis qu’il était difficile pour lui de le définir – en un verdict noir et blanc qui donnait raison à une partie et condamnait l’autre. Certains ont tranché en faveur de Gurdjieff, attribuant ses actions à ses méthodes uniques et inspirées, et affirmant qu’Ouspensky, dans sa cécité intellectuelle, avait manqué la leçon même que Gurdjieff avait l’intention de transmettre. D’autres donnèrent raison à Ouspensky, considérant des événements tels que la dissolution soudaine du groupe Essentuki comme la preuve que Gurdjieff était lunatique, violent et manipulateur, et que ses élèves ne pouvaient pas continuer à adhérer à ses méthodes. N’ayant pas été sur place, nous voyons ce que nous voulons voir ; nous remplissons les cases manquantes pour qu’elles correspondent à notre propre image imaginaire.

Quoi qu’il en soit, rejeter l’héritage de Gurdjieff et d’Ouspensky en raison de leurs désaccords reviendrait à jeter le bébé avec l’eau du bain. Nous sommes contraints à la même conclusion qu’Ouspensky : nous devons séparer le message de ses messagers. Gurdjieff lui-même a toujours insisté sur le fait que son enseignement était enraciné dans les anciennes traditions. La deuxième partie de. La deuxième partie de Chercheur de vérité tente de montrer que nombre d’entre elles sont encore largement disponibles : Christianisme, Bouddhisme, Judaïsme, etc. La contribution unique de Gurdjieff était double : il présentait leur sens originel d’une manière nouvelle et accessible, et offrait des outils pratiques pour vérifier ce sens. Une fois que nous avons vérifié une idée, nous la déconnectons de son messager et nous la faisons nôtre.