De ce l-a părăsit Ouspensky pe Gurdjieff?

Întrebare: Am terminat de citit cartea lui Ouspensky În căutarea miraculosului și sunt foarte intrigat să aflu de ce l-a părăsit Ouspensky pe Gurdjieff. De ce a decis la un moment dat să se distanțeze și să lucreze separat? Cartea nu este clară în această privință; am impresia că Ouspensky îl protejează pe Gurdjieff spunând minimul. Puteți să-mi spuneți ce s-a întâmplat sau să mă îndrumați către alte surse pe această temă?

Ouspensky vorbește într-adevăr minimal despre motivul pentru care a decis să îl părăsească pe Gurdjieff. În contextul cărții În căutarea miraculosului, bănuiesc că are de-a face cu scopul său în scrierea cărții. Dacă ar divaga într-o critică a metodelor lui Gurdjieff sau într-o lungă apologie a motivului pentru care a decis să îl părăsească, aceasta ar păta întreaga carte cu spiritul bârfei și al intrigii și ar diminua obiectivitatea cunoștințelor prezentate.

Cu toate acestea, reticența lui Ouspensky de a vorbi despre motivul pentru care l-a părăsit pe Gurdjieff s-a extins dincolo de cărțile sale. Ni se spune că, la un moment dat, s-a săturat să fie întrebat despre Gurdjieff și le-a dat studenților săi sarcina de a nu-l menționa. Bănuiesc că ar fi fost imposibil pentru el să explice exact ce s-a întâmplat. El sugerează acest lucru în În căutarea miraculosului. Limbajul are limite. O experiență transpusă în cuvinte nu poate surprinde timpul și locul în care a avut loc. Noi, care nu am fost acolo, umplem golurile cu propria noastră imaginație și corupem evenimentul original. În spiritul obiectivității, este adesea mai prudent să nu vorbim deloc decât să deschidem ușa distorsionării.

Ceea ce ne spune Ouspensky în În căutarea miraculosului este că ruptura a fost treptată. În vara anului 1916, la un an după ce Ouspensky l-a întâlnit pe Gurdjieff, Gurdjieff a dus opt dintre studenții săi la o casă de la țară din Finlanda pentru o muncă mai concentrată. Aceasta a fost o perioadă crucială pentru Ouspensky, care i-a aprofundat înțelegerea lucrării și l-a făcut să spere că ar putea realiza o schimbare interioară reală cu ajutorul lui Gurdjieff. După această întâlnire, el a scris:

[OUSPENSKY] “Toate acestea m-au surprins foarte mult. Am considerat momentul cel mai nepotrivit pentru „a acționa”, iar dacă ceea ce spunea Gurdjieff era serios, atunci de ce fusese începută întreaga afacere? În această perioadă nu apăruse nimic nou în noi. Și dacă Gurdjieff începuse munca cu noi așa cum eram, atunci de ce o oprea acum.”ⁱ

Dezamăgirea firească în realizarea faptului că Gurdjieff împrăștie întregul grup și oprește toată munca – împreună cu realizarea anterioară a lui Ouspensky cu privire la inutilitatea folosirii violenței – oferă motive întemeiate pentru a înțelege de ce s-ar fi format o ruptură.

[OUSPENSKY] “Și trebuie să mărturisesc că încrederea mea în Gurdjieff a început să se clatine din acest moment. Care a fost problema și ce m-a provocat în mod special îmi este greu să definesc chiar și acum. Dar faptul este că din acel moment a început să aibă loc în mine o separare între Gurdjieff însuși și ideile sale. Până atunci nu le separasem.” ⁱ

Fisura s-a lărgit pe măsură ce evenimentele continuau să se deruleze. În cele din urmă, Ouspensky a decis să rupă orice contact cu Gurdjieff și să continue să lucreze independent. Mulți au încercat ulterior să explice această ruptură fără să fi fost acolo. Aceștia au redus complexitatea conflictului – pe care Ouspensky însuși a recunoscut că i-a fost dificil să-l definească – la un verdict alb-negru care dă dreptate unei părți și o condamnă pe cealaltă. Unii s-au pronunțat în favoarea lui Gurdjieff, atribuind acțiunile sale metodelor sale unice și inspirate și susținând că Ouspensky, în orbirea sa intelectuală, a ratat lecția pe care Gurdjieff intenționa să o transmită. Alții s-au pronunțat în favoarea lui Ouspensky, considerând evenimente precum destrămarea bruscă a grupului Essentuki drept dovadă că Gurdjieff era temperamental, violent și manipulator și că studenții săi nu puteau continua să se supună metodelor sale. Nefiind acolo, vedem ceea ce vrem să vedem; completăm spațiile lipsă pentru a ne potrivi cu tabloul nostru imaginar.

Oricum ar fi, a respinge moștenirile lui Gurdjieff și Ouspensky din cauza dezacordurilor lor ar însemna să aruncăm apa de la baie cu tot cu copil. Suntem forțați să ajungem la aceeași concluzie a lui Ouspensky: trebuie să separăm mesajul de mesagerii săi. Gurdjieff însuși a subliniat întotdeauna că învățătura sa își are rădăcinile în tradițiile străvechi. Partea a II-a din Căutătorul adevărului încearcă să arate că multe dintre acestea sunt încă disponibile pe scară largă: creștinismul, budismul, iudaismul etc. Contribuția unică a lui Gurdjieff a fost dublă: a prezentat sensul lor original într-un mod proaspăt și accesibil și a oferit instrumente practice pentru verificarea acestui sens. Odată ce verificăm o idee, o deconectăm de la mesagerul ei și ne-o însușim.