Perché Ouspensky ha lasciato Gurdjieff?

Domanda: Sto finendo la lettura di Alla Ricerca del Miracoloso di Ouspensky e sono abbastanza incuriosito nel sapere perché Ouspensky ha lasciato Gurdjieff. Perché ha deciso di prendere le distanze ad un certo punto e lavorare separatamente? Il libro non è chiaro al riguardo; sento che Ouspensky protegge Gurdjieff dicendo il minimo. Potresti dirmi cosa è successo o indirizzarmi ad altre fonti sull’argomento?

Ouspensky parla davvero poco del motivo per cui ha deciso di lasciare Gurdjieff. Nel contesto del libro Alla Ricerca del Miracoloso, sospetto che abbia a che fare con il suo scopo nello scrivere il libro. Se divagando nelle critiche sui metodi di Gurdjieff, o una lunga scusa per il motivo per cui ha deciso di lasciarlo, avrebbe contaminato l’intero libro con lo spirito di pettegolezzi e intrighi, e avrebbe sminuito l’obiettività della conoscenza presentata.

Tuttavia, la riluttanza di Ouspensky a parlare del motivo per cui ha lasciato Gurdjieff si estendeva oltre i suoi libri. Ci viene detto che, ad un certo punto, si è stancato di essere interrogato su Gurdjieff e ha dato ai suoi studenti il compito di non menzionarlo. Sospetto che sarebbe stato impossibile per lui spiegare esattamente cosa è successo. Questo viene suggerito in Alla Ricerca del Miracoloso. La lingua ha dei limiti. Un’esperienza messa in parole non può catturare il tempo e il luogo in cui si è verificata. Noi, che non eravamo lì, riempiamo gli spazi vuoti con la nostra immaginazione e corrompiamo l’evento originale. Nello spirito di rimanere obiettivo, è spesso più prudente non parlare affatto che aprire la porta alla distorsione.

Quello che Ouspensky ci dice in Alla Ricerca del Miracoloso è che la spaccatura è stata graduale. Nell’estate del 1916, un anno dopo che Ouspensky incontrò Gurdjieff, Gurdjieff portò otto dei suoi studenti in una casa di campagna in Finlandia per un lavoro più concentrato. Questo è stato un periodo cruciale per Ouspensky che ha approfondito la sua comprensione del lavoro e lo ha lasciato molto fiducioso che avrebbe potuto realizzare un vero cambiamento interiore con l’aiuto di Gurdjieff. Dopo questo incontro, scrisse:

Gurdjieff (circa 1917)

Thomas de Hartmann

[OUSPENSKY] “In questo momento sono iniziati alcuni cambiamenti molto definiti nelle mie opinioni su me stesso, su coloro che mi circondano e in particolare sui “metodi d’azione” … non erano in alcun modo collegati a ciò che è stato detto in Finlandia, ma erano venuti come risultato delle emozioni che avevo sperimentato lì… Da qualche parte molto nel profondo dentro di me ho capito il principio esoterico dell’impossibilità della violenza, cioè l’inutilità dei mezzi violenti per raggiungere qualsiasi cosa.” ⁱ

Circa un anno dopo, nel 1917, Gurdjieff riunì 13 dei suoi studenti per sei settimane a Essentuki, alla base delle montagne del Caucaso in Russia. Ancora una volta, Ouspensky ha individuato le conoscenze e i metodi condivisi durante questo incontro come profondamente significativi. “Ci sono state date alcune proposte generali con cui ho pensato che avremmo potuto essere guidati in seguito”, ha detto. Sorprendentemente, tuttavia, il raduno di Essentuki ha avuto un finale brusco e aspro:

[OUSPENSKY] “E improvvisamente tutto è cambiato. Per un motivo che mi sembrava accidentale e che era il risultato dell’attrito tra alcuni membri del nostro piccolo gruppo, Gurdjieff annunciò che stava disperdendo l’intero gruppo e fermando tutto il lavoro.” ⁱ

Inutile dire che questo incidente è stato un duro colpo per tutti i soggetti coinvolti. È impossibile per noi, che non eravamo lì, comprendere l’entità della delusione nel vedere il proprio investimento in un insegnante non portare a nulla, e per ragioni apparentemente insignificanti. Impariamo un po’ di più sulle circostanze dietro questo brusco finale dai De Hartmann, che sono gli unici altri presenti a Essentuki a raccontarlo in seguito nelle loro memorie:

[THOMAS DE HARTMANN] “[Gurdjieff] aveva portato Petrov (un altro studente che frequentava, non Peter Ouspensky) quasi oltre la resistenza. Alla fine Petrov non riusciva più a resistere. Si è dimenticato e ha risposto con rabbia al signor Gurdjieff. Il signor Gurdjieff si voltò e uscì di casa, e un’ora dopo fu annunciato che tutto l’ulteriore lavoro doveva fermarsi per tutti perché uno degli alunni più anziani si era manifestato in questo modo verso il suo insegnante.” ⁱⁱ

Peter Ouspensky

Olga de Hartmann

[OUSPENSKY] “Tutto questo mi ha sorpreso molto. Ho considerato il momento più inappropriato per “agire”, e se quello che Gurdjieff ha detto era serio, allora perché l’intera attività era stata avviata? Durante questo periodo non era apparso in noi nulla di nuovo. E se Gurdjieff aveva iniziato a lavorare con noi così come eravamo noi, allora perché lo stava fermando ora?” ⁱ

La naturale delusione nel rendersi conto che Gurdjieff stava disperdendo l’intero gruppo e fermando tutto il lavoro – insieme alla precedente realizzazione di Ouspensky dell’inutilità di usare la violenza – dà buone basi per capire perché si sarebbe formata una spaccatura.

[OUSPENSKY] “E devo confessare che la mia fiducia in Gurdjieff ha iniziato a vacillarsi da questo momento. Qual era la questione e cosa mi ha particolarmente provocato è difficile da definire per me anche ora. Ma il fatto è che da questo momento ha cominciato ad avere in me una separazione tra lo stesso Gurdjieff e le sue idee. Fino ad allora non li avevo separati.” ⁱ

La crepa si è allargata mentre gli eventi continuavano a svolgersi. Alla fine, Ouspensky decise di rompere tutti i contatti con Gurdjieff e continuare a lavorare in modo indipendente. Molti hanno successivamente cercato di spiegare questa spaccatura senza esserci stati. Hanno ridotto la complessità del conflitto – che lo stesso Ouspensky ha ammesso essere difficile per lui da definire – in un verdetto in bianco e nero che ha rivendicato una parte e condannato l’altra. Alcuni si sono pronunciati a favore di Gurdjieff, attribuendo le sue azioni ai suoi metodi unici e ispirati e sostenendo che Ouspensky, nella sua cecità intellettuale, ha perso la stessa lezione che Gurdjieff intendeva trasmettere. Altri si sono pronunciati a favore di Ouspensky, prendendo eventi come l’improvvisa dissoluzione del gruppo Essentuki come prova che Gurdjieff era lunatico, violento e manipolativo, e che i suoi studenti non potevano continuare ad assentire ai suoi metodi. Non essendoci stati, vediamo quello che vogliamo vedere; riempiamo gli spazi vuoti mancanti per adattarli alla nostra immagine immaginaria.

Sia come sia, scartare l’eredità di Gurdjieff e Ouspensky a causa dei loro disaccordi sarebbe buttare via il bambino con l’acqua del bagno. Siamo costretti alla stessa conclusione di Ouspensky: dobbiamo separare il messaggio dai suoi messaggeri. Lo stesso Gurdjieff ha sempre sottolineato che il suo insegnamento era radicato nelle antiche tradizioni. La parte II di Ricercatori della Verità tenta di dimostrare che molti di questi sono ancora ampiamente disponibili: cristianesimo, buddismo, ebraismo, ecc. Il contributo unico di Gurdjieff è stato duplice: ha presentato il loro significato originale in modo fresco e accessibile e ha offerto strumenti pratici per verificare quel significato. Una volta verificata un’idea, la disconnettiamo dal suo messaggero e la rendiamo nostra.

Domanda: Ti è mai passato per la mente di rimpiangere di aver mai incontrato Gurdjieff?

Ouspensky: Mai. Perché? Ho ricevuto molto da lui. Sono sempre molto grato a me stesso che dopo la prima sera gli ho chiesto quando avrei potuto vederlo la prossima volta. Se non l’avessi fatto, non saremmo seduti qui ora.

Domanda: Ma hai scritto due libri molto brillanti.

Ouspensky: Erano solo libri. Volevo di più. Volevo qualcosa per me.ⁱⁱⁱ